У адной з мінскіх кампаній выплацілі намесніцы дырэктара буйную прэмію. А праз паўгода запатрабавалі вярнуць грошы — нібыта бонус выдалі з парушэннямі. У судзе з такім падыходам не пагадзіліся. Гэта вынікае з дакумента, апублікаванага ў банку судовых рашэнняў.
У сакавіку 2022 года мінская кампанія (гаворка, відаць, пра «Агенцтва знешнеэканамічнай дзейнасці») выплаціла намесніцы дырэктара па эканоміцы і фінансах Марыі (імя змененае) прэмію ў памеры 34,5 тысячы рублёў (шэсць яе акладаў). Гэта крыху больш за 12,1 тысячы даляраў паводле сярэдняга курсу даляра па Нацбанку ў сакавіку мінулага года.
Загад падпісаў гендырэктар арганізацыі. Падставай для такога шчодрага заахвочвання стала «выкананне асабліва важных заданняў і даручэнняў, праяўленая ініцыятыва ў працы, адказнасць і эфектыўнасць у вырашэнні вытворчых пытанняў, а таксама эфектыўная арганізацыя працоўных працэсаў», вынікае з судовых дакументаў.
А ў кастрычніку таго ж года кіраўніцтва арганізацыі раптам адмяніла той самы загад, якім работніцы даручылі даць прэмію. Абгрунтавалі гэта «забяспечаннем слушнасці прымянення нормаў заканадаўства і ўпарадкаваннем разлікаў».
У выніку Марыі загадалі цягам года не проста вярнуць усю суму, але заплаціць нават больш — 36,2 тысячы рублёў «з улікам карэктавання на суму выплачаных адпускных». У тым жа годзе жанчына звольнілася па пагадненні бакоў.
Калі Марыя сродкаў не вярнула, былы наймальнік пайшоў у суд, дзе прасіў не проста прымусіць экс-супрацоўніцу вярнуць усю суму «неабгрунтаванага ўзбагачэння», але яшчэ ўскласці на яе дзяржпошліну за судовы працэс. Гэта дадаткова 1 811,7 рубля.
Разгляд гэтай справы прайшоў у сакавіку гэтага года ў Мінскім гарадскім судзе. Яго вынік — адмова наймальніку. Суддзя вырашыў, што выдадзеная прэмія — гэта «выплата стымулявальнага характару, якая ўваходзіць у склад заработнай платы». Значыць, яе нельга лічыць неабгрунтаваным узбагачэннем і запатрабаваць назад, «бо падчас яе выплаты адсутнічала падліковая памылка і нядобрасумленнасць дзеянняў адказчыка падчас яе выплаты не выяўленая».
Кампанія не здалася і падала апеляцыю, але зноў прайграла.
Чытайце таксама
